“反思西方疫情背后的社会达尔文主义”

本篇文章3173字，读完约8分钟

面对席卷全球的新型冠状病毒疫情，西方各国政府和民众常常做出令人困惑的应对。 无论是前期英国最先提出“群体免疫”的疫情防控理念，还是后来一些国家不顾疫情急于经济复苏，还是最近美国总统特朗普再次谈到群体免疫，这些方法都在社会各界引起了激烈的争论和不满。 虽然政府不以“集体免疫”为目标，但各国经济解封的过程也受到社会多重抵制的限制，就连特朗普昨天也正式被诊断为新型疫情阳性，但为什么欧美国家长期以来有这么多政治家精英以“集体免疫”、“经济优先”等理念应对消极疫情？ 其理由之一是，它反映了扎根于西方社会的社会达尔文主义思想从以前就流传了下来。 美国总统特朗普确诊新型冠状病毒

“生存斗争”来源于马尔萨斯( thomas malthus )的人口理论。 达尔文( charles darwin )受其启发，意识到自然界总是在进行生存斗争。 他认为所有生物都有高频率增加的趋势。 随着发生的个人比可能生存的人多，这将引起生存斗争。 “同种的一个人是和别人战斗，还是和异种的个人战斗，还是和物理的生活条件战斗”。 在这种情况下，达尔文发现有利变异被保存，不利变异被破坏，结果新物种形成的过程被称为“自然选择”。 自然选择的原理是达尔文1859年出版的《物种起源》的精髓。 事实上，达尔文重视科学性，只在书中讲述生物界的情况，没有直接谈到人类社会的迅速发展，也不鼓励对其理论进行某种社会解释。 他说，自然选择依靠许多复杂的偶然性，“不一定包括进步性的迅速发展”。 因此，在朋友提醒达尔文的“自然选择”一词存在拟人化色彩的弊端之后，我赞同斯宾塞( herbert spencer )创造的“适者生存”更为准确，从“物种起源”的第五版开始这两个用语 《物种起源》

因此，达尔文的“自然选择”本来是“中立的工具”，被斯宾塞扩展到社会维度，用“适者生存”的概念曲解了进化论对人类社会的意义。 正如赫胥黎( thomas huxley )指出的，“适者生存”的模糊性对“自然选择”造成了巨大的伤害，许多人认为“适者生存”指的是“最优秀”或“最高等”的人。 进化论与社会有机论的结合赋予了社会达尔文主义宿命论的色彩，极大地忽视了人的主观能动性和社会道德伦理，对西方社会产生了不可磨灭的影响。

二、历史上社会达尔文主义的影响

从19世纪下半叶开始，基于生存斗争的自然选择理论和适者生存观念很快在欧美各国广泛流传。 这一系列的语言和逻辑为各种思想和社会利益服务，用作合理的解释，隐含在普通人的日常生活中。

其中最明显的是自由放任政策和优生学。 斯宾塞提倡个人自由是幸福的第一要素，干预制度不仅限制人们的自由，往往还会保护不适者，破坏进化的规律。 这个思想在美国镀金时代的资本家中也得到了很高的评价。 如萨姆纳( william sumner )所代表的，他认为“社会不平等是自然选择法则作用的必然结果”，如果不相信适者生存，结果只能是适者生存。 他把生存斗争视为社会进化的动力，支持政府实践自由放任主义。 萨姆纳的理论后来成为了美国保守主义的重要支流。 此外，社会达尔文主义还可以为某些方面的人为法规进行辩护，如戈登( francis galton )提出的优生学等。 社会进化论承认人类有优劣之分，但这种差异是可以遗传的，因此为了避免生存竞争中不适者的过度繁殖和最佳者的繁殖不足，戈尔顿干预政府，阻止哪些有不良特征的人生育，鼓励更有价值的人繁衍后代 但是，当这些理念适用于国家斗争、帝国扩张、种族问题等范畴时，就会造成巨大的祸害，其极端形式表现为纳粹主义。 戈登(弗兰西斯·格尔顿)

三、新型冠状病毒大爆发与社会达尔文主义

的凶猛使西方世界再次面临生存斗争。 这种困境不仅在于国家和个体能否克服病毒生存下来，也在于能否拯救遭受疫情的国民经济。 在这种情况下，社会达尔文主义的思想引擎再次启动。

首先，我们来看看“群体免疫”。 这是医学术语，大部分群体免疫一种疾病时，可以向其他易感者提供保护，阻断病毒的感染。 它主要通过接种疫苗手段实现。 但是，由于目前还没有开发出比较有效的新冠疫苗，所以要达到“群体免疫”，只有自然感染的方法。 英国所谓的“群体免疫”战略，其核心只是延缓疫情高峰期，希望对全体国民建立免疫力，而不是抑制疫情的传播。 这种自然免疫的方法带来了重大的风险和成本，钟南山院士说，一个国家60-70%的人感染病毒，大概会造成世界3000-4000万人的死亡。

但是，许多西方人并没有从科学的角度理解“群体免疫”，而是以适者生存的逻辑为马赛克，给出了新的社会解释:一方面认为疫情的最终解决方案和必然结果，天真地认为获得免疫的群体能够适应新的世界。 另一方面，无视自然感染过程的残酷，原本以保护弱者为目的的“集体免疫”不可避免地被牺牲，是为了公共利益和更好的未来。 这个理念一直在政府的决定和许多人的脑海里。

具体来说，防疫方面，欧美一点国家没有采取“应该筹集应收账款进行治疗”的战略，主张轻症在家治愈，老年人自觉隔离，只有重症患者才能接受检查和住院治疗。 其反映的中心问题是应该如何优先分配医疗资源。 在危机的情况下，弱势群体成为可以牺牲的部分。 其中最糟糕的是老年人。 根据联合国的报告，新冠死亡病例中，欧洲95%以上的人是60岁以上的，美国80%的人是65岁以上的。 在这些国家，养老机构的死亡人数很多，很少得到政府的帮助，感染的老人也经常被拒绝去医院救治。 英国国民医疗服务体系制度还承认，在遭遇二者择一的生存选择时，生命维持设备优先用于更年轻和更健康的患者，老年人成为“不适者”。

其次，社会达尔文主义的观念还被用于支持“经济优先”的政策。 疫情中，全球经济衰退的恐怖呼吁西方政治领袖和民众重新开始经济活动。 他们表示，确诊病例只占人口少数，感染者大部分死亡，但严厉的封锁措施破坏经济，国家和人民陷入更严峻的生存危机，反而会导致越来越多的人死亡。 因为，他们认为，如果病毒长期与人类共存，自然免疫是最终的住所，那么尽管有些人会死亡，但为了保障整个国家和众多“适宜人数”的利益，必须复活健康强壮的人。 一些美国政治家胡说“老人应该自己为经济做出牺牲”。

由新型冠状病毒爆发引起的生存斗争命题，唤醒了西方长期存在的社会达尔文主义思想。 这种观念使他们容易相信两个错误的预设:一个是生存困境，即在新病毒的袭击下，只有“适者生存”才能在斗争中生存，有限的资源被分配给他们，才能保证社会生物适应新的环境 二是自然决定论认为自然免疫是客观规律，任何人都必须遵循，生与死是自然结果，是社会进化的一部分，人类不能因此而阻止社会的迅速发展。 但是，这两个前提都经不起推敲。 因为生存不仅仅依赖斗争，更依赖人与人之间的互助和爱。 所谓的“适者”也不具有普遍性，代表具体的利益集团，往往是富人和当权者。 疫情暴发不容忽视，人人都应该享有同等的生命和健康权，谁的牺牲也不能被视为理所当然，战胜它需要社会群体的力量和人为的积极干预，如世界各国的协同疫情防治和疫苗开发。

目前，世界已进入疫情防控常态化阶段，但全球疫情依然严峻，许多国家的政府和民众将观察力转移到政治、经济、种族等其他问题上。 随着他们疫情的反弹和确诊人数的增加，社会达尔文主义的思想逻辑仍将继续发酵。 特别值得注意的是，特朗普感染康复后，自己获得抗体，是否成为所谓的“适者择一”，将社会达尔文主义进一步纳入其推广话语和疫情防控工作中。 这将对未来全球疫情的走向产生越来越不明确的影响。 (本文来自澎湃信息，越来越多的原始信息请下载“澎湃信息”app )信息推荐

男人有点喜欢哭傻了的冒险

漫画/胡丁的人们早就知道，男人比女人更喜欢冒险。 一项最新的研究分析了达尔文奖获得者的性别，结果发现男性也更愿意。 ...